判了！張家口一男子酒后倒地身亡！同桌人到底需要賠么？

4月10日，《人民法院報》第3版“弘揚社會主義核心價值”欄目刊登飲酒侵權案例。該案例針對聚餐飲酒后發生的損害結果，依據因果關系劃定責任范圍，共同飲酒者根據過錯程度承擔相應賠償責任，未飲酒也未勸酒者不承擔責任，嚴格遵守“未制造風險不承擔責任的法律底線”，較好地保障用餐自由和維護正常的交往秩序，以司法裁判彰顯了司法文明，以司法文明促進了“物質文明和精神文明相協調”。

▲圖為庭審現場

酒后相撞倒地身亡

因賠償各方爭執不下

2022年3月19日晚上，柳志及妻子馮芳與李山、葉亮、聶勇、鄭利一起聚餐。20時30分左右飯畢，6人離開飯店。柳志醉酒后搖搖晃晃在前走，聶勇緊隨其后，柳志突然身體傾斜與聶勇相撞，致聶勇倒地不起。鄭利撥打120急救電話，并與李山將聶勇送至醫院救治。22時許，河北省涿鹿縣人民醫院出具《病危／病重通知書》。3月20日，聶勇轉院至河北北方學院附屬第一醫院治療，診斷結果為閉合性顱腦損傷特重型、腦疝、硬膜下血腫、多發腦挫裂傷、額骨骨折等。2022年4月1日，聶勇死亡。

聶勇親屬林敏等4人因賠償問題訴至法院，要求柳志等5人賠償醫療費等費用共計1452510.55元的70%，計款1016757.39元。

柳志、馮芳辯稱，柳志為答謝朋友回請李山、鄭利而組織飯局，并沒有邀請聶勇，聶勇隨其朋友李山一起前來聚餐。聶勇摔倒死亡屬于意外事件，柳志等人均不存在過錯。聶勇在沒有被邀請的情況下參加飯局，在柳志醉酒情況下，仍然邀請大家接著去唱歌喝酒，柳志拒絕后繼續糾纏并在背后進行拉拽。聶勇對可能存在的摔倒風險是可以預見的，聶勇存在重大過錯。馮芳未飲酒也未勸酒，不應當承擔賠償責任。

李山、鄭利辯稱，該事件為意外事件。柳志請客吃飯行為及飲酒行為系好意施惠，聚餐參與人在共同聚餐中無過錯，無勸酒行為，對飲酒產生的相關后果不承擔責任。同時，已盡到同酒桌人的扶助義務，不應對聶勇死亡結果承擔賠償責任。

葉亮辯稱，醫院診斷證明證實聶勇是因外力致傷死亡，而非飲酒致傷死亡，或者飲酒后從事危險行為致傷死亡。葉亮未飲酒也未勸酒，在飯局中未實施引發聶勇產生危險的行為，不負有救助義務，不應當承擔賠償責任。

撞人者不服擔責判決

上訴稱屬意外事件

一審法院認為，聶勇作為完全行為能力人，應當對自身及柳志飲酒后的狀態、判斷和控制能力有一定認知?，F場監控視頻顯示，柳志酒后身體搖晃無法站穩，有隨時倒地風險，但聶勇未預見該風險，未盡到對自身安全的注意義務，也未注意到飲酒后柳志的人身安全風險，其自身存在重大過錯，應當對自身的傷亡后果承擔主要過錯責任；柳志飲酒后身體傾倒與聶勇相撞致聶死亡，應當承擔次要過錯責任；馮芳、李山、鄭利、葉亮作為飯局參與者，在聶勇倒地后進行了相應的救助，送醫院搶救并通知家屬，已經盡到適當照顧義務。聶勇的死亡結果系柳志的行為所致，與馮芳、李山、鄭利、葉亮的行為無直接因果關系。聚餐人在聶勇摔倒后給予相應救助，已經盡到適當照顧責任。綜上，判決柳志賠償聶勇親屬林敏等4人醫療費等費用1314765.26元的30%，計394429.58元；駁回林敏等4人要求馮芳、李山、鄭利、葉亮承擔賠償責任的訴訟請求。柳志不服，提出上訴，理由是：一審認定事實不清，適用法律不當。聶勇拉拽柳志致使柳志身體失去平衡后仰倒地。柳志的行為不具有違法性，柳志在主觀方面不存在過錯，聶勇死亡純屬意外事件。聶勇未尸檢，無法證明死亡與摔倒存在因果關系。故請求判決柳志不承擔責任或將案件發回重審。

二審定性劃分責任

積極維護生命權益

二審中，李山提出柳志未就其他人的責任提出上訴，林敏等4人也未提出上訴，二審法院不應就李山、鄭利、葉亮、馮芳的賠償責任作為審查范圍。鄭利、馮芳同意李山意見。二審庭審當庭播放了監控錄像，不能認定聶勇拉拽柳志行為。同時查明，事發當日中午，柳志、鄭利、李山共同飲酒。

二審法院認為

本案的爭議焦點有6項

第一、關于飲酒者及參與者的責任是否屬于二審審理范圍。二審并非僅對當事人提出的事實理由及法律理由進行審查，而是要對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。柳志上訴時請求自己不承擔責任，具體到由誰并怎樣承擔責任，屬于“上訴請求的有關事實和適用法律”范圍，屬于“圍繞當事人的上訴請求進行審理”范圍。

第二、關于柳志的行為與聶勇死亡結果的因果關系問題。聶勇與柳志碰撞倒地后被送醫救治。結合聶勇倒地行為和診斷結果，可以推定聶勇死亡結果與聶勇和柳志碰撞倒地具有直接因果關系。

第三、關于共同飲酒者是否承擔賠償責任問題。柳志、鄭利、李山于事發當日中午已飲酒。飲酒人作為完全行為能力人，完全具有事理識別能力，應當明知過量飲酒的危害性和危險性。共同飲酒者共同導致了潛在的安全風險，并未盡到安全保護義務，對損害結果的發生存在過失，具有一定過錯，應當承擔賠償責任。

第四、關于未勸酒也未飲酒的聚餐參與者是否承擔賠償責任問題。葉亮、馮芳并未飲酒、勸酒，并不是安全風險的引起者、制造者。葉亮、馮芳不應承擔賠償責任。

第五、關于當事人責任比例劃分及承擔數額問題。一審法院認定聶勇存在重大過錯承擔70%的主要責任合情合理合法?？紤]到柳志、李山、鄭利對損害結果發生的原因力、責任度，柳志作為共同飲酒人缺乏自身保護直接與聶勇發生碰撞，李山和鄭利未盡到照顧保護義務，柳志應當承擔大部分責任（22%），李山、鄭利應當承擔小部分責任（各4%）。

第六、關于當事人是否承擔連帶責任問題。本案中的飲酒人未盡到相應的注意和照顧義務，存在共同過失，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。

綜上所述，二審法院判決：柳志賠償林敏等4人醫療費等費用291888.4元；李山和鄭利分別賠償53070.6元；柳志、李山、鄭利互負連帶賠償責任；駁回林敏等4人其他訴訟請求。

裁判解析

未制造風險

不承擔責任的法律底線

首先，司法裁判的價值導向在物質文明和精神文明相協調發展進程中，具有重要的促進作用。酒文化是中國傳統文化的重要內容，在飲酒過程中侵權事件的司法應對與裁判，要充分考慮道德和法律層面的因素，充分考慮社會主義精神文明建設需求，充分考慮“文明、和諧、友善”等社會主義核心價值觀的內在要求。

第二，過錯責任原則是民事侵權行為歸責體系的基礎原則。只有在法律有明確規定的情況下，才能適用無過錯歸責原則。民法典規定，對損害的發生都沒有過錯的，依照法律規定由雙方分擔損失。在人們普遍思維中，過量飲酒可能造成傷害，這是作為完全行為能力人應當具有的認知。共同飲酒人是傷害風險或危險的共同制造者，在飲酒后應當負有照顧、扶助、護送等安全保障義務。未盡到義務的，則產生過錯責任。但是，未飲酒也未勸酒的聚餐參與者對損害的發生是否有過錯，有不同觀點。有觀點認為，不論是否飲酒勸酒，都負有安全保障義務，一旦有損害結果發生，就需要承擔責任。本案觀點是：未飲酒未勸酒的參與者，沒有制造飲酒風險，如果要求未飲酒未勸酒者承擔他人飲酒可能發生的損害結果，顯然過于苛刻，勢必加重參與聚餐者的心理負擔，勢必過分限制人們的用餐自由，從而突破普遍的交往底線和破壞正常的交往秩序。當然，面對危險來臨的時候，未飲酒未勸酒者的積極或消極行為，只是不能在法律層面上賦予責任和義務，而應在道德范疇予以評價?；馍鐣芗m紛如果擴大法律調整范疇，無疑會限縮道德調整范疇，一定程度上會影響社會文明層次。嚴格遵守未制造風險理應不擔賠償責任的法律底線，盡可能由道德范疇調整并適當限縮法律調整范疇，本身就是社會治理良性發展需求，也是社會主義精神文明發展進步的重要體現。

嚴格遵守未制造風險理應不擔賠償責任的法律底線的另外之義，就是要讓制造風險者依法承擔法律責任。在柳志上訴請求自己不承擔責任、其他訴訟參與人未上訴的情況下的責任劃分，直接關乎二審程序的價值取向和功能定位。此案的終審司法裁判，既尊重了當事人處分權，確保法律嚴肅性，又對錯誤進行了糾正，讓當事人切身感受到了公平正義。